8月16日午间，针对闹得沸沸扬扬的代销信托产品违约一事，代销方招商银行发布公告称，产品发行方及主动管理人大业信托已经加入华夏幸福债委会。公司将从维护本公司客户利益角度出发，督促大业信托妥善解决信托利益的分配问题。
目前，大业信托依据该信托计划受益人的投票表决结果，已经代表该信托计划受益人加入了华夏幸福债委会。依据债委会规程，各债权人的债务化解方案，需等待债委会确定的统一债务化解方案公布后方能得知。目前债委会尚未公布债务化解方案。
招行还称，“将从维护本公司客户利益角度出发，督促主动管理方大业信托妥善解决信托利益的分配问题。”
对此，大业信托也在官网发布了说明，表示后续将从维护本信托计划受益人利益角度出发，积极履行受托人职责，跟进债委会相关信息，推进相关工作，并根据法律法规和信托文件约定及时将最新进展情况予以公告。
显然，对于此次信托产品违约一事，招行将兑付责任清楚地与自己瞥了开来。但在券商中国的调查报道中，招行与大业信托在兑付责任上此前似乎一度存在异议。
据券商中国报道，在今年3月下旬，大业信托利用自有资金垫付了君睿15号应支付给投资者的一季度利息，但由于“大业信托与招商银行就这只信托计划的兑付责任始终无法达成一致”，而在六月下旬未能如期支付二季度利息，构成实质性违约，但此事并未得到证实。
那么作为代销机构的招行，是否真的就没有责任呢?
从目前的公开信息来看，招行的角色只是代销，并未参与到信托计划的运作当中。但是从产品准入来看，素以风控严格著称的招行这次可能还是有失责之处。
如前文所述，君睿15号成立于2020年8月14日，但是在此之前，该信托产品的融资方背后股东便已经出现了经营不善的苗头，并对外签署了大量担保协议，招商银行理应有所察觉。更关键的是，该信托产品还没有硬资产作为抵押品，仅是由母公司提供担保。
毋庸置疑，在产品准入方面，招商银行在一开始做的并不到位。
银行代销产品违约，谁之过?
事实上，银行代销产品违约的现象并不少见，尤其在刚性兑付的市场环境下，尤能刺激投资者的敏感神经。
过去，银行代销产品一旦“出事”，投资者第一时间就会向银行讨要说法，而银行方面为了“息事宁人”，也往往会承担刚兑的责任。然而在监管鼓励打破刚兑的政策背景之下，银行“刚兑者”的角色已悄然发生变化。
业内人士表示，在打破刚兑的监管政策背景下，除非有抽屉协议或参与了产品运行，作为代销机构的招行确实不需要承担兑付的责任;即便按照刚性兑付的传统，信托公司主动管理的集合资金类信托，通常也是由信托公司提供刚性兑付。这也是招行在公告中多次强调大业信托“主动管理方”这个身份的原因。
事实上，在2018年资管新规发布后，银行理财刚性兑付已经首先被打破，净值化管理要求银行能够及时反映资产的收益和风险。而在信托产品领域，同样在走向“去刚兑”。去年5月，十余名“吉信-松花江77号”投资人起诉吉林信托和代销机构建设银行，最终却以败诉告终，吉林信托不对该项目承担任何责任，投资人亏损自负。
不过，金融产品的刚兑属性被打破，银行弱化产品准入的现象也时有发生。
与此同时，代销产品规模与日俱增，日益成为银行收入的重要来源。即便是在2020年全行业经历了融资类信托压降20%的严政，银行渠道代销信托的规模以及收入似乎也没有受到影响。
以招行为例，2020年该行实现代理信托类产品销售额4691.2亿元，同比增长38.19%;代理信托计划收入70.59亿元，同比增长9.7%，在零售财富管理手续费及佣金收入中占比约27%。最新半年报显示，2021年上半年，招行实现代理信托类产品销售额达到2269.93，同比增长7.63%;代理信托计划收入40.06亿元，同比增长21.03%。
此次违约的5亿元代销信托产品，与招行四千多亿的年代销信托产品规模相比不值一提，但对招行来说如何处理则无疑是个重大考验。一方面，如果任其违约，等待融资方的债务处理结果，势必会对客户信心造成打击，影响其后续相关业务的开展，另一方面，刚兑则又不符合行业规定，可谓两难。
营业执照公示信息